De acordo com uma análise recente, as notícias de pesquisa médica raramente incluem comentários objetivos de especialistas que não estiveram envolvidos no trabalho.

De quase 600 artigos de notícias sobre pesquisas médicas publicados no início de 2013, apenas cerca de um em cada seis continha um comentário de alguém não relacionado à pesquisa – e um quarto das fontes independentes citadas nos artigos parecia não ter conhecimento relevante para o estudo encontrado.

Além disso, os comentaristas frequentemente tinham conflitos de interesse.

Como o CMAJ informou em 19 de dezembro, os pesquisadores identificaram 131 estudos que foram publicados nas principais revistas médicas e foram cobertos pela mídia em 591 artigos.

Apenas 92 dessas mensagens – ou cerca de 16% – incluíam comentários de pessoas não relacionadas à pesquisa. Cerca de um quinto desses comentaristas eram redatores editoriais cujos artigos de opinião sobre a pesquisa foram publicados com ela na mesma edição da revista médica.

Cerca de metade das fontes “externas” tinham conhecimento científico sobre o assunto e 56 por cento tinham experiência no tratamento de pacientes. Um quarto dos comentaristas não tinha experiência acadêmica ou clínica; Muitos deles eram palestrantes.

“Ficamos surpresos com a baixa proporção de reportagens que incluíam comentários”, disse o coautor do estudo, Dr. Andrew Gray, da Universidade de Auckland, na Nova Zelândia, disse à Reuters Health por e-mail.

Ele também disse: “A pessoa comum deve estar ciente de que os comentaristas sobre novas histórias de saúde muitas vezes têm (conflitos de interesse) relevantes para o tópico em questão que muitas vezes não são relatados e muito provavelmente afetam a disposição dos comentários em relação a eles para a pesquisa em questão”.

Na nova análise, 54% dos comentaristas independentes tinham um conflito de interesse profissional e cerca de um terço tinha um conflito de interesse financeiro. Os resultados foram semelhantes para os editores.

Gray e seus colegas conduziram o estudo depois que um deles foi convidado por uma organização de mídia científica para comentar sobre um novo trabalho de pesquisa. Outro pesquisador primeiro respondeu com comentários críticos sobre o estudo, que foram publicados. A história não mencionou que o novo estudo contradizia as próprias descobertas do comentarista.

“Achamos que os leitores devem ser avaliados por (conflitos de interesse) para que possam apreciar sua importância”, disse Gray.

Gary Schwitzer, editor e fundador do site de monitoramento de notícias médicas HealthNewsReview.org, disse à Reuters Health que seu site revisou quase 2.300 notícias sobre saúde em seus 10 anos de história.

HealthNewsReview.org tem 10 critérios para uma mensagem médica de qualidade (bit.ly/RIHXwp). Um desses elementos é que as histórias contêm comentários independentes de uma pessoa sem conflitos de interesse.

Cerca de metade das histórias avaliadas pelos revisores do site atendem a esse requisito de alguma forma, disse Schwitzer, que também é professor associado da Escola de Saúde Pública da Universidade de Minnesota, em Minneapolis.

Há “evidências muito boas de que as pessoas podem ser prejudicadas por histórias de uma única fonte que dependem de informações de pessoas que podem se beneficiar de cada mensagem”, disse Schwitzer, que não esteve envolvido no estudo de Grey.

Gray disse que não é intenção de sua equipe oferecer conselhos aos jornalistas, mas disse que aqueles que relatam pesquisas médicas devem identificar e relatar conflitos de interesse relevantes.

Muito poder está nas mãos das pessoas que leem, assistem e ouvem notícias sobre saúde, disse Schwitzer.

“Se conseguíssemos que mais pessoas observassem como revisamos de forma independente e crítica as evidências apresentadas nas reportagens, os alunos do ensino médio e talvez até da oitava série poderiam aprender a romper a cortina de fumaça e se tornar melhores pensadores críticos”, disse ele.