Leia estas palavras com muito cuidado.

Esta é a primeira recomendação do painel de revisão da RBA:

Veja novamente 1.1.

Os revisores queriam remover a capacidade final do governo de se opor à ação do RBA, e aqui estão as razões que eles deram:

“Para aumentar ainda mais a independência da política monetária do RBA, a Revisão recomenda a revogação do s 11(2)-(7) da Lei RBA, que estabelece o procedimento para o Governo anular uma decisão do Reserve Bank Board.

“Embora nenhum governo australiano tenha exercido esse poder primordial, é possível que as convenções estabelecidas não sejam mais cumpridas.

“A legislação atual cria um risco de que o Governo use, ou ameace usar, o poder de uma forma que prejudique a operação independente da política monetária.

“O Parlamento deve determinar o propósito e a independência do RBA por meio das leis subjacentes, sem opção de ser anulado pelo governo executivo.”

Ali está ele.

Eles não ofereceram nenhuma outra justificativa.

Mas vamos considerar história poder escrito em lei. Existem razões pelas quais o Governo mantém o poder de se opor à ação do RBA: é uma segurança democrática.

O poder vem do Commonwealth Bank Act de 1945 e é depositado no Reserve Bank Act de 1959 (que dividiu o Commonwealth Bank em bancos centrais separados e bancos comerciais de varejo, criando o Reserve Bank of Australia).

Em 1944, o Tesoureiro do Trabalho, Ben Chifley, procurou o conselho de Herbert “Nugget” Coombs, ou seja diretor-geral do Departamento de Reconstrução do Pós-Guerra, sobre como ele acha que deve ser a relação entre o governo federal e o banco central após a guerra.

Dr. Coombs disse Commonwealth Bank (banco central da Austrália em tempo) deve ser substancialmente independente do governomas o governo ainda deve ter o poder de anular a ação do banco central em caso de emergência.

Aqui está o conselho que o Dr. Coombs deu ao Sr. Chifley em 1944:

Talvez o arranjo ideal seja um Banco Central que seja substancialmente independente, por lei, do Governo, mas que reconheça essencialmente a necessidade de subordinar sua política geral à do governo. Isto evitará que o Governo seja associado à administração quotidiana do Banco em questões como a concessão e rejeição de empréstimos e assim por diante, enquanto em termos de políticas principais o Banco irá ajustar-se às opiniões do Governo.

No entanto, é claro que não podemos confiar em costumes e tradições que constroem tais relacionamentos. Portanto, deve ser declarado nas disposições da lei que assegurem que o Governo seja a autoridade final na determinação da política geral das finanças do estado.

E décadas depois, em 1981, em sua autobiografia (chamada Trial Balance), aqui está o que o Dr. Coombs tinha a dizer sobre seu conselho a Chifley:

“Ao escrever isto, estou consternado, embora reconheça que a responsabilidade pela política financeira pública deve, em última instância, recair sobre o Governo, para proteger o Banco de interferência política arbitrária ou estreita e para fortalecer sua capacidade de influenciar essa política.

“Vejo o Parlamento como uma fonte potencial dessa proteção. Portanto, acho que não apenas as diretivas devem ser derivadas de decisões formais do Gabinete, mas se forem realmente comunicadas ao Banco, o Parlamento deve ser notificado para que as opiniões do Banco sejam conhecidas. e assuntos debatidos”.

“Na ocasião, Chifley aceitou a necessidade de uma procedimentos formais qual será fazer direções [from Government to overrule a central bank action] evento muito importante e a lei exige que apenas o Governador-Geral no Conselho (gabinete completo em sessão formal) possa emitir uma, e que o Parlamento seja notificado dentro de um período mínimo de tempo e receba uma declaração das razões do Governo para a diretiva e uma declaração elaborado pelo Governador do Banco.

“Esta disposição, em minha experiência, funcionou de forma admirável. Ela deu ao governo e ao Banco Mundial um incentivo para resolver quaisquer diferenças sobre questões políticas por meio de um debate construtivo, em vez de recorrer a disposições legislativas.

“Durante o meu mandato, nenhuma diretiva foi emitida ao Banco, mas houve casos em que tal ação foi considerada ou em que o Banco considerou notificar o Governo de que não estava disposto a cumprir o pedido do Governo, a menos que o Governo seguisse os procedimentos formais da Lei. colocando assim responsabilidades firmes com o Governo.

“Em todas essas ocasiões, no entanto, foi possível resolver essas questões por meio de consultas e debates. Às vezes, isso envolvia atrasos em chegar a um consenso para uma ação efetiva.”

Portanto, o painel de revisão do RBA queria remover essa falha democrática do Parlamento.

Eles recomendam a criação de um RBA de forma alguma independente, removendo o antigo mecanismo que o governo tinha para finalmente substituir a ação do RBA, como última forma democrática.

Falta de democracia?