CINGAPURA (Reuters) – Um trader de petróleo de Cingapura obteve decisões positivas da Câmara de Comércio Internacional (ICC), com sede em Paris, contra dois bancos em disputas de financiamento comercial relacionadas à problemática Hin Leong Trading, mostraram documentos revisados ​​pela Reuters.

A Winson Oil Trading Pte Ltd espera que as decisões não vinculativas reforcem as suas reivindicações em tribunal contra o Standard Chartered Bank (Singapura). STAN.L e Oversea Chinese Banking Corp (OCBC) OCBC.SIdisseram fontes familiarizadas com o assunto.

Tanto Stanchart quanto OCBC não quiseram comentar.

Em Junho, o comerciante de Singapura intentou uma acção judicial separada contra os dois bancos pelo não pagamento de 30,4 milhões de dólares cada um pelas cargas de diesel que vendeu à Hin Leong Trading (Pte) Ltd, que Hin Leong recebeu através de cartas de crédito emitidas pelo banco ( LC) financiou bancos, de acordo com documentos judiciais.

As cartas de crédito são instrumentos padrão de financiamento comercial.

A OCBC recusou-se a reconhecer a LC, dizendo à Winson Oil que tinha “sérias dúvidas sobre a autenticidade dos documentos”. Hin Leong, baseado em Singapura, “admitiu ter realizado transações fraudulentas em papel”, mostram documentos judiciais.

De acordo com documentos judiciais, a Winson Oil disse que a StanChart não conseguiu efetuar o pagamento.

Hin Leong, que já foi um dos maiores comerciantes independentes de petróleo da Ásia, foi colocado sob supervisão judicial em Abril para reestruturar milhares de milhões de dólares em dívidas depois de uma queda nos preços do petróleo ter exposto uma enorme fraude que durou anos na empresa.

Os processos judiciais da Winson Oil contra os bancos, que serão ouvidos em Singapura, estão entre várias disputas entre as contrapartes de Hin Leong e os bancos sobre questões de pagamento relacionadas com negócios petrolíferos com o comerciante.

Crystal Tung, diretora-gerente da Winson Oil, recusou-se a comentar à Reuters sobre as decisões da ICC, citando os procedimentos legais. Omni Law, o escritório de advocacia que cuida dos casos, não quis comentar.

Alya Ladjimi, chefe do Centro Internacional para Resolução Alternativa de Disputas (ADR) da ICC, não quis comentar, alegando confidencialidade.

As reivindicações da Winson Oil perante a ICC contra os dois bancos foram apresentadas de acordo com as regras da Documentary Instruments Dispute Resolution Expertise (DOCDEX), que são administradas pelo ICC International Center for ADR, mostram os documentos.

Três advogados contatados pela Reuters disseram que decisões positivas do DOCDEX foram usadas pelas empresas para reforçar suas reivindicações nos tribunais, destacando a experiência internacional dos membros do painel da ICC.

No entanto, as decisões não são vinculativas, a menos que as partes acordem em contrário. Os documentos da ICC indicam que a OCBC acredita que a disputa estava fora do âmbito das regras DOCDEX e que a Winson Oil já havia iniciado processos judiciais.

Os advogados de Stanchart solicitaram a retirada da ação DOCDEX, por considerarem “a ação mais adequada ao caso”, segundo os documentos.

No caso contra o OCBC, o painel de três especialistas independentes da ICC concluiu por unanimidade que, de acordo com as Regras da ICC sobre Créditos Documentários – conhecidas como UCP 600 – o OCBC era “obrigado a respeitar a submissão apresentada contra créditos documentários”, de acordo com um documento de declaração datado de julho 30º shows.

No entanto, o painel disse que a questão da fraude estava fora do âmbito da UCP 600 e cabia aos tribunais decidir.

“Com base nisso, o painel de especialistas não pode comentar a questão da fraude” e esta questão não foi levada em consideração, afirma o documento de oito páginas.

No processo da Winson Oil contra a StanChart, o painel concluiu por unanimidade que o credor estava “obrigado” ao abrigo da UCP 600 a pagar o saldo principal de 30,4 milhões de dólares, de acordo com o documento de 15 páginas datado de 4 de Agosto.

O documento afirma que o painel concluiu que o processo DOCDEX era apropriado para resolver as questões levantadas pela Winson Oil e que “o litígio pendente e a alegação de fraude do réu” não impedem o painel de fazer com que o caso seja aceito para decisão do DOCDEX.